Zaujatosť nemusí.byt jednoznačne preukazana,ak posudzujú zaujatosť niekoho iní ,vždy je to subjektívne a konštatujú zaujatosť automaticky aj keď existuje len podozrenie že by sa mohlo jednať o zaujatosť a nemusí to byť objektívne preukázatene a potom veľký titulok ako boli porušené ústavné práva. Obhajoby v týchto kauzách sú založené nie na vyvráteni skutkov objektívnymi dôkazmi že sa to nestalo ale na námietkach zaujatosti a spochybňovanii pravdivosti výpovedi osôb ktorí svedčia tým,že sa obhajoba DOMNIEVA ,že keď je to kajucnik tak účelovo vypovedá aby získal beztrestnosť alebo zníženie trestu.
Ak je o tom telekomunikačný záznam tak súd si to vie overiť či je pravda čo hovorí Andrusko a ak to potvrdí aj expolicajt tak Gašpar by bol usvedčený z ďalšieho klamstvá, v minulosti tvrdil ,že Krajmer nebol na mieste vraždy KUCIAKA a a potom kamerové záznamy ho usvedčili, že tam Krajmer bol. Pritom Krajmer tám nemal čo robiť.Gasparovi sa dá ťažko veriť.
Aj takto sa konsoliduje