a to preco? lebo Borko starne a tolko deti neuzivi? dalsie uz bude potracat? a ked lahne na postel, aby ho mohli cim skor otravit, nech uz konecne mozu dedit?
spravne chapem?
PAT a MAT v akcii! No to by už chýbalo, aby sa títo traja dostali k moci. Sulík doviedol najväčšiu žumpu do politiky-Matoviča a tá žumpa doviedla ďalšiu žumpu. Preto to dnes v parlamente vyzerá tak, ako to vyzerá. Nepotrebujeme inseminátora B. Kollára ani hysterku Cigánikovú! Ak chcú do volebného programu eutanáziu, teda asistované samovraždy, nemožno ich nazvať inak ako POSLOVIA SMRTI! Ďakujeme, neprosíme!
BoKollar semenator vychoval kopec deti, teda v matematicky ma v roku na kazdu rodinu v priemere az mesiac casu, to ako eurosiroty, ote ocbcas zo zahranicia. Vychoval vedome kopec emocnych kriplov, na starobu ho bude musiet preed eutanaziou kvoli dedicstvu chranit ozbrojena ochranka.
...u prvotného srdiečka (pár buniek) srdcové bunky, zo začiatku bijú každá samostatne a chaoticky. Akonáhle sa však rozrastú, dotknú sa a vytvoria medzi sebou spomínané vodivé spoje, v tom jedinom momente začnú všetky biť naraz v dokonalom unisono rytme (ako to vedia?)...aj o tom rozhoduje Ciganiková?
§ 145 ods. 1: Kto iného úmyselne usmrtí, potrestá sa odňatím slobody na 15 rokov až 20 rokov.
Úkladná vražda (§ 144 Trestného zákona)
Ak je vražda plánovaná (čo je pri organizovanom zločine pravidlom), ide o úkladnú vraždu. Zákon hovorí o usmrtení s „vopred uváženou pohnútkou“.
Zvýšenie trestu na doživotie: Ak sa úkladná vražda spácha v nebezpečnom zoskupení...
ale však vyzabíjajme sa, pobirmovaná jarmulka nás nahradí legálnymi... novoobčanmi.
Čo sa týka potratu - je to vražda. Zabitie je neúmyselne spôsobená smrť, vražda je úmyselne spôsobená smrť. Aj v Desatore je v pôvodnom hebrejskom texte príkaz “Nezavraždíš” nie nezabiješ. No a čo je to život? Život má dva aspekty: je to jav (fenomén) a proces. Život ako jav vznikol (bol stvorený?) LEN RAZ ZA HISTÓRIU Zeme, odvtedy pokračuje “rozmnožovaním”, zmenou formy atď. Život ako proces je život jednotlivého organizmu, ktorý mu bol odovzdaný od precedenta. Nie je to nový život! Ľudia radi používajú keď sa narodí dieťa spojenie “aha, nový život” - v zmysle “javu”, ešte možno v zmysle “procesu”. Nie je to nový život - bol odovzdaný rodičmi novému organizmu! Nikto mu v žiadnom okamihu jeho vývoja nestlačil tlačítko “štart” - odteraz “žiješ”, doteraz si nežil! Zdedil DNA, a kopu iných vlastostí rodičov. Platí to pre rastilny aj živočíchy! Život ako jav zdieľa úplne všetko rovnako pre všetky kategórie a typy existencií - jeho základom je DNA (pôvodne RNA a ešte jednoduchšie formy), ale nech sa bavíme o akomkoľvek “druhu” života, pochádza z jednej prapodstaty. Ak rastina začne vyvíjať kvet, potom plod a potom semená, v žiadnom bode vývoja nie sú tieto veci “mŕtve” - sú súčasťou života rastliny. Nová rastlina je len pokračovaním života tej starej. Ľudia pri narodení detí radi hovoria: aha, vznikol nový život. Ano, v zmysle procesu “život” - ale nie v zmysle javu “život”. Je to stále ten “pôvodný jeden jediný život ktorý vznikol - žiaden nový neexistuje! Žiaden vedec NIKDY nevytvoril v “Petriho miske” nový život tak, že by poskladal biologické komponenty a tej mŕtvej biologickej mase “vdýchol” život a tá by ožila!!! Plod v matke nie je na začiatku “mŕtvy” a nikto nestlačí tlačidlo “štart” aby ho oživil - žije stále! Takže rozhodnutie zabiť ho je úmyselný čin - vražda. Môžeme sa (v rámci objektivity) baviť o význame slova “vražda” (samozrejme nie s progresívnymi libtardami - tí menia významy slov a definície ako sa im zachce), že či sa týka len ľudí, lebo sa nepoužíva v súvislosti s rastlinami a zvieratami (aj keď je to vecou tej ktorej kultúry a náboženstva). Ja často vravím vegetariánom - keby ste počuli ako tie rastliny ktoré zbierate a jete “kričia”, prestali by ste jesť úplne. My toho vieme málo, veľmi vela o tom ako svet funguje si “domýšľame”. Faktom je, že ľudia (ale aj zvieratá) sa vyvinuli “na potrave” ktorú “treba zabiť” - len rastliny vedia premenit anorganické látky na organické, z ktorých vedia čerpať energiu pre svoju existenciu (fotosyntéza). Boh je veľký cynik keď vie že aby sme prežili musíme vraždiť ale nám to zakázal…* To “vyššie” živočíchy - aký paradox - nevedia! Musia vraždiť (vedome zabíjať) aby sa najedli - musia prijímať organické látky! Je to ale nevyhnutnosť, vis major prežitia. Nezabíjame kurence “z roskoše”, ale aby sme prežili. Môj postoj - potrat je vražda, minimálne zabitie - bezdôvodné.
*- preto možno úmyselné zabitie zvierat a rastlín nie je vražda
Ano, patrí dokázateľne aj otcovi.
Táto progres-libtard filozofia môže vyústiť do princípu, že keď si vložím peniaze do banky, banka povie: To sú moje peniaze!
Patrí, ale nie je svojprávne keď nevie ani chodiť… a nie je svojprávne ani v 17 rokoch… takže patrí “sebe”, ale so sebou “nenakladá” vo všetkých prípadoch. Môže si dať piercing alebo skočiť pod vlak… ale hypotéku mu nedajú… bavíme sa ale o nenarodenom dieťati.
Nie, tehotná žena potratom zabije svoj plod, ktorý nemá jej DNA, teda to už nie je len jej telo...Takže to nie je len právo človeka na svoje telo...zub je tvoj, alebo oblička, možeš si ich vyhodiť z tela preč.Ale ľudský plod nie je len niečo ,čo patrí len žene...Teda nemá žiadne právo ho len tak odstrániť a zabiť...
kktko, este raz!
Jadrom celeho problemu je vylucne pravo zeny na svoje telo a rovnake vylucne pravo zeny ODMIETNUT poskytnut cokolvek zo svojho tela inemu cloveku.
Tak, ako ja mam pravo odmietnut ti moju oblicku, srdce, pecen, rohovku, pluca, aj ked bez toho skapes, ma zena pravo odmietnut poskytovat svoje telo ako zdroj vyzivy inej biologickej entite. A ani mne, ani jej nemoze toto pravo nikto upriet pod ziadnou zamienkou.
Tu je cely problem zakopany. A nie, moralizovanie, emocie ani ježiško toto nevyriesia.
tak ked nechce dieta, nech si neliho do postele s inou entitou a nech tejto entite neposkytuje svoju va gi nu!!!
a ked nemas podpisany vyslovny nesuhlas s darovanim organov, ked ti bude v nemocnici tazko, tak ta eutanazuju a tvoje organy pojdu kade-komu.
sliaplo ti to na otlak? co je pre teba potrat? moznost poslat zenu na výškrab, ked sa tebe ,,šmykne,,. namiesto vlastnej zodpovednosti smrt inej bytosti. ZBABELEC!
(a to si fakt myslis, ze organy na transplantacie zbieraju od motorkarov? kdeze, pekne v nemocnici, ked uz je ,,mozgova smrt,, vraj vyhlasena... a potom eutanazia a šmyk, šmyk... ) ty dospelak...
"ma zena pravo odmietnut poskytovat svoje telo ako zdroj vyzivy inej biologickej entite"
Nie nemá právo je to vražda ty marxistický obmedzenec...Upieraš plodu tej ženy, budúcemu človeku jeho ľudské práva...A tvoj príklad je smiešny...Ja tvoju obličku ,srdce a pečeň nepýtam a nežiadam...nie je to to samé ako keď matka zavraždí vlastný plod, budúceho človeka, to nie je to isté...nie si schopný pochopiť, že plod nie je to samé ako tvoje orgány ...To, že nejaký liberálny alebo marxistický orgán rozhodne, že ľudský plod nie je človek a može sa beztrestne zabiť podĺa voľe matky neznamená, že je to správne, morálne a je to pred Bohom v poriadku...Ja možem povedať potom to samé, že sa nechcem dívať na starého eštebáka, že prekáža, tak ho terminujem eutanáziou a stačí mi na to nejaký zákon schváalený libtardami...A ty nebudeš chcieť ešte skapať, ale tvoj názor už nebude hrať rolu.Si schopný toto, ty obmedzenec pochopiť ? Že ťa terminujem bez tvojho súhlasu, lebo mám na to právo na základe nejakého zákona, že penzisti od určitého veku parazitujú na rozpočte štátu ? A že nie si humánny,keď nechceš dobrovoľne skapať ?
opat trepes nezmysly, opat je to len maglajz emocii a moralizovania. Je ti pisem pravny stav. Pisem o zene, nie o plode. "Prava plodu" su len moralny status, nie legislativny.
Ale kludne sa mozes o zem hadzat aj nadalej. Este sa musis vela ucit, kym sa mozes pustit do polemiky so mnou.
"Prava plodu" su len moralny status, nie legislativny."
Nič si nepochopil...podporuješ kultúru smrti prostredníctvom schválenej legislatívy vraždenia plodov a kryješ tieto vraždy akýmsi právom ženy a schválenou legislatívou...si proste pokrytec a podporuješ aj priamo vraždy.To sa s tebou stalo, ako so starým eštebákom bez viery...A to, že na tvojej strane je legislatíva a vraždenie je sice pravda, ale nič to nemení na tom, ćo som napísal...budeš sa po smrti ťažko zodpovedať pre Bohom, na ktorého neveríš...
este raz, kktko a uz naposledy....
Pravo nebyť zabity nijako nezaklada pravo pouzivat cudzie telo na vlastne prezitie!!
Aj keby sme úplne prijali predpoklad, že plod je človek s plným právom na život, stále zostáva otázka, či toto právo zahŕňa aj právo na nedobrovoľné používanie cudzieho tela.
No a co sa tyka toho zvysku.... nic o mne nevies. Nevies kto som, ani co som. Niekde si cital moju polemiku s nejakym rovnakym mentalnym kriplom, ako si ty sam a ten, ked bol argumentacne v koncoch mi napisal, ze som STBak. Chytil si sa toho, na toto tvoja mentalna uroven este ako-tak staci. Nemas sancu vediet, ci je to pravda, v konecnom dosledku nie je. Ale mne je to jedno. Ja si rad utieram rit s tebou podobnymi, pretoze nedokazete mysliet. Ale tak, ako klames s tym ŠTB, klames vo vsetkom! Nie umyselne, ale preto, lebo si sprosty a nedokazes efektivne premyslat.
"Pravo nebyť zabity nijako nezaklada pravo pouzivat cudzie telo na vlastne prezitie!!"
Si mimo logiky a faktov.. Plod nepoužíva cudzie telo na vlastné prežitie, ale telo matky, ktorá ho splodila a majú aj podobnú DNA i keď každý je samostatný jedinec..opakujem, podobnú DNA a nie rovnakú. Takže plod nie je na úrovni zubu tej matky...A telo matky nie je pre plod cudzie telo.
Právo nebyť zabitý by sa automaticky týkalo nielen teba, ale aj plodu, keby na to bola schválená patričná legislatíva, ktorá, samozrejme,nie je, lebo libtardi a aj ty podporujete potraty a kultúru smrti..Takže tvoja argumentácia nedobrovoľného používania cudzieho tela sa nezakladá na logike a ani biologickom fakte...dokonca aj znásilnená źena, ktorá chce potrat, tak jej plod napriek všetkemu je jej geneticky blízky a telo matky, v ktorom rastie nie je pre plod cudzie telo...I keby matka cítila, že jej plod zo znásilnenia jej je cudzí. Emočne to tak može iste cítiť, ale biologicky to ako fakt neplatí...A s tým neurobíš nič...Podporuješ vraždenie plodov, budúcich jedincov, ktorí sa nijako nemožu brániť...Teda si za kultúru smrti ako libtardi...Tí revú moje telo a moje právo, keď ide o potrat, ale v prípade génového sajrajtu neplatilo moje právo a moje telo a sajrajt si nemusím pichnúť, vtedy bol iný meter a sankcie pre ľudí, čo to odmietli..Takáto je tvoja slávna spravodlivosť a objektivita...pokrivená a dvojtvárna ako u libtardov...A ti si myslíš, že nejako argumentačne na úrovni, kdeže...
Áno, plod je samostatný biologický jedinec.
Áno, má vlastnú DNA.
Áno, je geneticky príbuzný s matkou.
Áno, nachádza sa v tele matky.
Áno, jeho biologické prežitie je počas tehotenstva závislé od organizmu matky.
A z ktorého z týchto faktov vyplýva právo plodu používať telo matky proti jej vôli?
To, že plod nie je „cudzí“ v zmysle genetickej príbuznosti, vôbec nič neznamená. Ty stále nechápeš, o čom sa bavíme a kde je celé jadro problému proliferov. Dieťa môže mať 50 % DNA matky, môže byť jej vlastným biologickým dieťaťom a stále nemá automaticky právo používať jej orgány bez jej súhlasu. Právo nebyť zabitý a právo používať telo iného človeka sú dve rozdielne práva. Celá tvoja odpoveď iba dokazuje biologickú závislosť plodu od organizmu matky. Nijako z nej nevyplýva právny nárok na jej organizmus. Presne toto je otázka, na ktorú si neodpovedal. A ani neodpovieš, pretože by si musel ísť proti viere, ktorou máš vymytý mozog.
Takže sa pokojne hádž o zem, budem sa pozerať, ale to je asi tak všetko
"Právo nebyť zabitý a právo používať telo iného človeka sú dve rozdielne práva."
Pletieš protichodné veci...Tvoja téza je len subjektívny názor. Pretože aj plod má právo nebyť zabitý a to napriek tomu, že používa telo iného človeka...Pretože to nie je vina plodu, že je v danom tele iného človeka..Je to to samé, ako keď aj ty používaš prácu, teda aj telá iných ľudí, ktorí na teba robia, aby si dostal svoju penziu a prežil....Mohli by povedať, že využívaš ich prácu, teda aj námahu ich tela bez ich súhlasu a mali by rovnaké právo ťa zabiť, ako právo, ktoré prisudzuješ tehotnej, žene, ktorá má podľa teba právo zabiť svoj plod a bez súhlasu plodu, ktorému žiadne právo nedávaš...To, že ty nie si v tele ľudí, ktorí ťa majú právo zabiť neznamená, že nevyužívaš, námahu, čas, prácu ich tiel, aby si prežil...Vyuźívaš a to je fakt, ktorý nemožeš poprieť.Takže, keď podľa teba právo nebyť zabitý a právo používať telo iného človeka sú dve rozdielne práva, tak to je len tvoj subjektívny uhoľ pohľadu, alebo schvalená legislatíva, ale na základe téz, ktoré akceptuješ sa rovnako tebe dá zobrať právo nebyť zabitý, lebo rovnako vyuzívaš tela iných ľudí,aby si prežil. A to je fakt...
fuha, ze do toho zamontujes vykoristovanie a kapitalizmus, to mi nenapadlo... 😄
pokracuj.
a rovnako tebe dá zobrať právo nebyť zabitý,
tu je jadro problemu. Nie, neda! Nemozes mi zobrat pravo rozhodovat, ci ti dam srdce alebo oblicku. Ci budem 9 mesiacov pripojeny na tvoj krvny obeh, aby si sa zahojil po autonehode len preto, lebo som s tebou imunitne kompatibilny a mam krvnu skupinu 0-. Mozem to odmietnut, aj ked ta to zabije a nikto s mojim rozhodnutim nemoze nic urobit. Nikto mi nemoze odnat pravo na taketo rozhodnutie. Nikto nemoze vyhlasit, ze teraz 9 mesiacov nemas pravo rozhodovat o svojom tele, pretoze je dôlezite, aby ho vyuzivalo ine telo. Nie, takto to nefunguje, aj ked by sa to vam veriacim pacilo. NIE!
Pekná diskusia…no ale mám výhrady. A vôbec nejde o to či je človek veriaci alebo nie.
Za to, že je plod v tele matky ešte nevyplýva právo matky “nakladať s ním” ako so svojím vlastným telom. Nie je to “jej majetok” - ak sa bavíme nie o morálke ale o legislatíve. Je aj majetkom otca. (Inak, ak zabŕdneme v tomto probléme do legslatívy a nie morálky, skončíme zle nedobre.) Plod nezneužíva telo matky, pretože to “nie je jeho voľba” že je ňou živené, nerobí to vedome. V celej ŽIVEJ prírode plody zneužívajú telá svojich matiek - rastlín, zvierat aj ľudí. Ale nikde (kde chýba legislatíva ale nie prirodzený zákon [a.k.a “morálka”]) nie je tento “parazitizmus” potláčaný umelým spôsobom. Celý problém je tak nie o tom, či si so svojim telom každý “môže robiť čo chce” (čo je v absolútnom ponímaní pravda - môže aj spáchať samovraždu”) - ale o tom, či je toto rozhodnutie vecou zákonov alebo morálky. Ak zákon nezakazuje samovraždu, je prípustná? Niet koho “potrestať” tak to zákon nerieši. Ale morálka to rieši - samovražda je odsudzovaná. Aj keď niekto nakladá (zabije sa) s “vlastným” životom - ten si ale nekúpil, ten dostal od niekoho (najčastejšie od matky)! Je teda jeho? Nemá ho len dočasne prepožičaný? Mimochodom, čie je dieťa keď sa náhodou narodí? Čí je to “majetok”? Kým sa nenarodí nie je “ničie” (podľa legislatívy), matka sa ho môže zbaviť, ale keď sa narodí, zrazu (prečo?) má povinnosť sa oň starať? Ja nesúhlasím s názorom že každý si môže so svojim telom robiť čo chce. Ano, ako píšeš, môžem sa rozhodnúť nedarovať krv (fuj, to je hajzel), nedarovať obličku (fuj, aký egoista - to sú reakcie “humanistov”, ktoré svedčia o morálnom - nie legislatívnom - vnímaní egoizmu), nafarbiť si vlasy na ružovo, obliecť si kostým mačicky… samozrejme, človek nie je povinný pomáhať iným, ale znova - ako vníma okolie egoistu a ako altruistu? Zasa to nie je o legislatívnom hodnotení ale morálnom! Každý má právo byť egoista, ale nech potom znáša následky u ostatných. Pri nejednoznačných veciach sa treba riadiť heslom “čo najmenej škodiť” a heslom - ako to robí príroda (táuž prežila všeličo). Tak to vidím ja.
Odvádzaš od podstaty problému. Pretože právo prežitia plodu matky nie je to samé, ako tvoje rozhodovanie o tom, komu dáš svoje orgány...To sú odlišné veci, odlišné práva, biologicky, faktologicky i morálne. Ty sa rozhoduješ sám, dávaš si to právo, ale plodu ho nechceš dať.
Ty tvrdíš, že tvoje právo nebyť zabitý je iné právo, rozdielne, ako právo plodu prežiť napriek nesúhlasu jeho matky. Že plod nemá právo bez suhlasu matky využívať jej telo, aby prežil. A podľa teba preto plod to právo nemá, lebo sa vyvíja v tele matky, podľa teba využíva telo matky, ktorá s tým nesúhlasí...
Teda pointa je o tom, že sa využíva nejaké telo bez jeho súhlasu . V tomto prípade ženy, na biologickej úrovni.
Lenže, čo na to plod, ten podľa teba nemá žiadne právo prežiť ? A ten nemože za to, že vyuźíva telo matky.Je v tom nevinne...Takže, ho zavraždíš bez výčitky, lebo je to právo ženy, podľa teba...Toto právo je len schválená legislatíva, alebo tvoj subjektívny názor.. rovnako, keď sa tvoja téza zoberie všeobecne, že máš právo nebyť zabitý, tak, čo potom, keď rovnako využívaš iné telá bwez ich súhlasu, tak potom sa dá úpravou legislatívy na základe tvojej tézy aj teba zabiť, lebo kvoli penzii využívaš telá, námahu, prácu iných tiel, aby si prežil...sice nie vo vnútri tiel iného človeka ako plod, ale rovnako ho biologicky využívaš a nemáš právo nebyť zabitý..Stačí nesúhlas tých tiel, že kvoli tebe musia pracovať, namáhať sa, ich telá sa viac biologicky opotrebovávajú kvoli tomu, aby si mal penziu a prežil...Dokážeš vobec pochopiť, aké amorálne tézy obhajuješ ? Potom aj oni možu požadovať tvoju smrť, lebo ich využívaš a ty strácaš právo nebyť zabitý...
už len naposledy, pretože sa stále krútiš dookola...
Stále opakuješ právo plodu prežiť, ale to vôbec nie je otázka, ktorú ti kladiem. Ja nespochybňujem, že plod je živý organizmus ani to, že jeho smrť môže byť morálne závažná. Tvrdím niečo iné: právo človeka na život automaticky neznamená právo používať telo iného človeka bez jeho súhlasu.
A tvoje „plod za to nemôže“ je úplne mimo pointy. Samozrejme, že za to nemôže. Nikto netvrdí, že plod je vinný. Otázka je, či nevinnosť jednej osoby automaticky vytvára povinnosť druhej osoby poskytnúť jej svoje telo na prežitie. Nevytvára.
Tvoje prirovnanie k dôchodkom je navyše úplne mimo. Platením odvodov nepoužívam telo konkrétneho človeka. Neodoberám mu orgány, nevyužívam jeho krvný obeh ani metabolizmus a jeho život nie je biologicky závislý od mojich telesných funkcií. Ak chceš analógiu, musíš porovnať telesnú záťaž s telesnou záťažou, nie tehotenstvo s platením daní.
A ešte jedna vec: keď hovoríš „plod má právo nebyť zabitý“, stále si neodpovedal na základnú otázku:
Ak má človek právo na život, znamená to automaticky aj právo používať telo iného človeka bez jeho súhlasu?
Ak áno, vysvetli prečo. Ak nie, vysvetli, prečo je tehotenstvo výnimkou a z čoho toto osobitné právo plodu vyplýva.
Pokiaľ na toto neodpovieš, iba opakuješ, že plod je živý a nevinný. To však nevyvracia argument o telesnej autonómii a dosť ma to už nudí
Tvrdím niečo iné: právo človeka na život automaticky neznamená právo používať telo iného človeka bez jeho súhlasu.
A ja som ti už vysvetlil, že nemáš pravdu...To je príliš všeobecná téza a nemože platiť absolútne vo všetkých prípadoch ako nejaká neodškriepiteľná pravda..
" Platením odvodov nepoužívam telo konkrétneho človeka. Neodoberám mu orgány, nevyužívam jeho krvný obeh ani metabolizmus a jeho život nie je biologicky závislý od mojich telesných funkcií."
Aj toto som ti už vysvetlil. Využitie tela iného človeka na biologickej úrovni neznamená len stav, aký je v prípade plodu tehotnej ženy,alebo odoberania orgánov iného človeka...Aj práca pre iného človeka je biologické využívanie daného človeka i keď iným sposobom, ako v prípade plodu, tak to láskavo akceptuj... A odvody si platil kedysi, nie teraz a vzhľadom na infláciu by už nestačili na pokrytie tvojich potrieb, takže ide o solidárnosť vyuzívania iných tiel, aby si prežil a mal penziu a tá je daná zákonom a legislatívou a kedykoĺvek sa može zmeniť. Keď štát usúdi, źe penzisti len podľa nich zneužívajú systém a sú finančne na obtiaž, tak bude po solidarite...Až sa schváli legislatíva o povinnej eutanázií od určitého veku a možno toho dožiješ, tak som zvedavý, ako budeš riešiť svoje práva nebyť zabitý, lebo podĺa tvojho názoru ty nevyuzívaš iné telá...A tým to končím, už by som sa len opakoval.Kto má inteligenciu a rozum, tak pochopí moje príspevky...
A ešte aj keď sa “ich zbaví” dá sa zistiť “čie sú” - teda “komu patrili”.
Zuby, obličky - tým, že sa ich zbaví nezbaví sa ich “pôvodu” - sú stále jeho, len sú mimo jeho tela. Tak ako telo tej matky ktoré sa ide zbaviť “parazita” patrí JEJ MATKE a nie jej samotnej - je to akési “dedičstvo za života”. Prečo potom jej matka nemôže rozhodnuť o tom či povolí potrat? Veď to telo v ktorom je iné telo je pôvodne telo babičky… a babička nemôže rozhodovať o “svojom” tele? Nie, lebo to nie je LEN jej telo. Je to aj telo “dedka”…tak preto síce môže žena rozhodovať o SVOJOM tele, ale nie o tele v nej, ktoré nie je len jej ale aj otcovo! Nakladá s “majetkom” otca bez jeho súhlasu!
Akú (legislatívnu) možnosť má “iný človek” uplatniť si nárok na toto telo?
A akú ochranu si “môže dovoliť”? Vyplývajúcu zo zákonov a z morálky.Čo ak sú zákony v rozpore s morálkou? Čo má “prednosť”?
Ty to formuluješ ako “nárok” - ale ten plod si na nič nenárokuje! To my sa hádame či ho zabiť (ano, je to “živý” organizmus) alebo nie, a hľadáme si zdôvodnenia! To my sme sa rozdelili na tých čo ho chcú chrániť a tých čo sa ho chcú zbaviť - on sa k tomu EŠTE NIKDY NEVYJADRIL! Ako som písal - ten plod NIKDY nevyjadril uplatnenie nároku na cudzie telo!
preto netreba motat moralku s legislativou. Potraty su legislativne upravene. Podla mna dobre. Mas moznost, nie povinnost.
Moralisti s tym maju problem, ale to je ich problem. Obvykle dany 2000 rokov starymi hebrejskymi rozpravkami, ktore uz neakceptujem vobec.
Opät opakujem tebe. Nie, neriesime poziadavky plodu. Riesime pravo zeny odmietnut poskytnut svoje telo pre potreby plodu. Pretoze je asi jasne, ze potrat je uplne zjavne taketo odmietnutie. Ja sa nevyslovujem ani za ani proti. Ukazujem jadro celeho prolajferskeho problemu, aby sme vedeli o com to cele je.
Moje riesenie celeho tohoto "problemu" je jednoducho v tom, aby sa zenam v spolocnosti vytvorili take podmienky, ze by nemali dovod ist na potrat. Podpora, respekt, zamestnanost, bezpecie, zazemie, zdravotnictvo, socialne zabezpecenie... toto vsetko potrebuje kazda zena a rada privedie dieta na svet a bude sa onho starat.
Niekde inde som dal koment práve k tomuto: legislatívu s morálkou MUSÍME “motať”. Ja som nikde nepovedal “kresťanskou” morálkou. (píšeš o hebrejských rozprávkach, ako keby v iných kultúrach bol potrat bežne akceptovaný - si tvrdo zaujatý voči kresťanom a to ti trochu bráni orboriť si myseľ…) Hovorím, že spravodlivosť vychádza zo zákonov a zákony vychádzajú z morálky - z čoho iného by mali vychádzať? Hovoríš o “prolajferskom” probléme a o “moralistoch”. Chceš byť alibista - že nie si ani za ani proti, ale de facto si za. Ty sa neriadiš žiadnou moralkou? Len legislatívou? A na základe čoho sa rozhoduješ v prípade ktorý legislatíva nerieši? Prečo riešime len právo ženy a nie aj právo plodu? Ako chceš vytvoriť podmienky pre ženy aby ich nikdy nikto neznásilnil? To čo navrhuješ nie je skutočné (reálne) riešenie. Ty sa k tomu plodu staviaš ako k nádoru alebo nejakej chorobe… Keď sa ti na jabloni urodia jablká tak ich ešte zelené pozbieraš a zahodíš aby nevysiľovali srom? Keďže strom nevie uplatniť svoje právo nebyť využívaný svojimi plodmi, môžeme to urobiť za neho. V tejto veci sa nedá byť neutrálnym! Ak si sa nechcel vyslovovať ani za ani proti, prečo si viedol o tom takú dlhú debatu? V ktorej si bol jasne za potraty (právo ženy rozhodnúť sa čo urobí zo svojím jedným aj druhým telom)? Hovorí sa im “samodruhá”. Nie je jej telo len to “prvé”. Ale ok, keď do toho nemáme miešať morálku, potom môže byť dobré čokoľvek. Poznám zopár ľudí ktorí sú “proti” morálke, a všetci majú “dôvod”. Lebo ju prestupujú. Morálka je “výmysel”, každý má “svoju” morálku… nič z toho nie je pravda. Ale to iž je mimo rozsah tohto “ formátu” debaty.
Nepíšem diplomovku. Píšem myšienky. Niektoré sú pre niekoho dlhé… ano, mladí ľudia (mám s tým osobnú skúsenosť) sa nedokážu sústrediť na viac ako 10-15 minút, alebo na text dlhší ako cca 50 slov.
To tie asociálne siete…
Je to začarovaný kruh. Ak by chceli mladí veciam rozumieť, museli by im venovať viac ako 15 minút, alebo prečítať viac ako 50 slov. A na to statili kapacity.
Je to aj problém inferenčných levelov… preto treba pre mladých dlhé texty… mám vysvetľovať na 10 riadkoch čo to je inferenčný level? Poviem to 21 slovami: ak chce vedec populárne vysvetliť teóriu relativity bez odborných výrazov, musí najprv vysvetliť kopec odborných výrazov, aby prekonal “levely” medzi pochopením. Kratšie to povedať neviem…
bez ohladu na minulost ciganikovej a fakt, ze je to extremne hlupa zena, ktorych ma napr. take PSko plnu kandidatku - obsadit stvrte miesto!!! kandidatky clovekom, ktory sa nasledovne 4 roky chce venovat IBA eutanazii a potratom, je v case militarizacie narodnych rozpoctov, imigracnej krizy, nedostatku paliv, polnohospodarskych problemov atd. - skutocne to POSLEDNE, co obcan slovenska potrebuje. ciganikova je nielen velmi hlupa, s takouto agendou v dnesnej dobe, je uplne zbytocna.
..taká lúzer parta, ale na trieštenie libtard hlasov OK
a to preco? lebo Borko starne a tolko deti neuzivi? dalsie uz bude potracat? a ked lahne na postel, aby ho mohli cim skor otravit, nech uz konecne mozu dedit? spravne chapem?
Bitto Tupci
PAT a MAT v akcii! No to by už chýbalo, aby sa títo traja dostali k moci. Sulík doviedol najväčšiu žumpu do politiky-Matoviča a tá žumpa doviedla ďalšiu žumpu. Preto to dnes v parlamente vyzerá tak, ako to vyzerá. Nepotrebujeme inseminátora B. Kollára ani hysterku Cigánikovú! Ak chcú do volebného programu eutanáziu, teda asistované samovraždy, nemožno ich nazvať inak ako POSLOVIA SMRTI! Ďakujeme, neprosíme!
A to sú najdôležitejšie témy a riešenia tejto strany? Veď jasné oni nikdy nemali ekonomické a iné riešenia len chobotiny produkovať.
Slovo eutanazia je odvodene od skratky EU ci naopak?
nie, ale ak by nejaka suvislost existovala - aspon vyhladovo, bolo by to to najlepsie, co sa za posledne roky mohlo obcanom europy stat.
zatial 108 kometarov, do ciganskej suky (sama povedala) a insemenatarora s tazkou havou na leseni si kazdy rad kopne, aspon za klavesnicou 😁
BoKollar semenator vychoval kopec deti, teda v matematicky ma v roku na kazdu rodinu v priemere az mesiac casu, to ako eurosiroty, ote ocbcas zo zahranicia. Vychoval vedome kopec emocnych kriplov, na starobu ho bude musiet preed eutanaziou kvoli dedicstvu chranit ozbrojena ochranka.
Kollarove Vianoce....
tak asi preto presadzuje ,,multiotecko,, potraty a smrt.
Tejto partičke vhodnej na smetisko aj na zhabanie majetku prajem z celého srdca vo voľbách max. 2,7%...
Potrat aj eutanázia sú vraždy.
...u prvotného srdiečka (pár buniek) srdcové bunky, zo začiatku bijú každá samostatne a chaoticky. Akonáhle sa však rozrastú, dotknú sa a vytvoria medzi sebou spomínané vodivé spoje, v tom jedinom momente začnú všetky biť naraz v dokonalom unisono rytme (ako to vedia?)...aj o tom rozhoduje Ciganiková?
rovnako to "vie" aj defibrilator. Dokonca to vie automaticky
Neviem o tom, že by sa pri tom používal defibrilátor...
eutanázia či úmyselný potrat = vražda
§ 145 ods. 1: Kto iného úmyselne usmrtí, potrestá sa odňatím slobody na 15 rokov až 20 rokov. Úkladná vražda (§ 144 Trestného zákona) Ak je vražda plánovaná (čo je pri organizovanom zločine pravidlom), ide o úkladnú vraždu. Zákon hovorí o usmrtení s „vopred uváženou pohnútkou“. Zvýšenie trestu na doživotie: Ak sa úkladná vražda spácha v nebezpečnom zoskupení... ale však vyzabíjajme sa, pobirmovaná jarmulka nás nahradí legálnymi... novoobčanmi.
🤣🤣🤣
a je to tu opat trolling MIMO temu
ten clovek hassan -musi byt v realnom zivote -poriadny trapasak
nacek?
Tebe život naplánoval znížené IQ na celý tvoj úbohý život. Mentálny mrzák. Nuž ži si ho a neotravuj ľuďom život.
a to napíše prorusský tupý dezolát 😁
Slovo dezolat používajú hlavne voliči Psychopatoviča a pľešatej zasratej opice Naďa. To znamená že si z tejto fašistickej tlupy psychopatov.
ako dezolát si to myslieť môžeš.
Takže s fašistom sa nebavím.
sa doma nebavíte?
Hašišane pouze dotaz. Takto odpovídá celá vaše (to malé "v" je úmyslné) rodna nebo jste neodhadl dávku ?
kto sa pýtal na tvoj názor teliatko.. tak psst..
Čo sa týka potratu - je to vražda. Zabitie je neúmyselne spôsobená smrť, vražda je úmyselne spôsobená smrť. Aj v Desatore je v pôvodnom hebrejskom texte príkaz “Nezavraždíš” nie nezabiješ. No a čo je to život? Život má dva aspekty: je to jav (fenomén) a proces. Život ako jav vznikol (bol stvorený?) LEN RAZ ZA HISTÓRIU Zeme, odvtedy pokračuje “rozmnožovaním”, zmenou formy atď. Život ako proces je život jednotlivého organizmu, ktorý mu bol odovzdaný od precedenta. Nie je to nový život! Ľudia radi používajú keď sa narodí dieťa spojenie “aha, nový život” - v zmysle “javu”, ešte možno v zmysle “procesu”. Nie je to nový život - bol odovzdaný rodičmi novému organizmu! Nikto mu v žiadnom okamihu jeho vývoja nestlačil tlačítko “štart” - odteraz “žiješ”, doteraz si nežil! Zdedil DNA, a kopu iných vlastostí rodičov. Platí to pre rastilny aj živočíchy! Život ako jav zdieľa úplne všetko rovnako pre všetky kategórie a typy existencií - jeho základom je DNA (pôvodne RNA a ešte jednoduchšie formy), ale nech sa bavíme o akomkoľvek “druhu” života, pochádza z jednej prapodstaty. Ak rastina začne vyvíjať kvet, potom plod a potom semená, v žiadnom bode vývoja nie sú tieto veci “mŕtve” - sú súčasťou života rastliny. Nová rastlina je len pokračovaním života tej starej. Ľudia pri narodení detí radi hovoria: aha, vznikol nový život. Ano, v zmysle procesu “život” - ale nie v zmysle javu “život”. Je to stále ten “pôvodný jeden jediný život ktorý vznikol - žiaden nový neexistuje! Žiaden vedec NIKDY nevytvoril v “Petriho miske” nový život tak, že by poskladal biologické komponenty a tej mŕtvej biologickej mase “vdýchol” život a tá by ožila!!! Plod v matke nie je na začiatku “mŕtvy” a nikto nestlačí tlačidlo “štart” aby ho oživil - žije stále! Takže rozhodnutie zabiť ho je úmyselný čin - vražda. Môžeme sa (v rámci objektivity) baviť o význame slova “vražda” (samozrejme nie s progresívnymi libtardami - tí menia významy slov a definície ako sa im zachce), že či sa týka len ľudí, lebo sa nepoužíva v súvislosti s rastlinami a zvieratami (aj keď je to vecou tej ktorej kultúry a náboženstva). Ja často vravím vegetariánom - keby ste počuli ako tie rastliny ktoré zbierate a jete “kričia”, prestali by ste jesť úplne. My toho vieme málo, veľmi vela o tom ako svet funguje si “domýšľame”. Faktom je, že ľudia (ale aj zvieratá) sa vyvinuli “na potrave” ktorú “treba zabiť” - len rastliny vedia premenit anorganické látky na organické, z ktorých vedia čerpať energiu pre svoju existenciu (fotosyntéza). Boh je veľký cynik keď vie že aby sme prežili musíme vraždiť ale nám to zakázal…* To “vyššie” živočíchy - aký paradox - nevedia! Musia vraždiť (vedome zabíjať) aby sa najedli - musia prijímať organické látky! Je to ale nevyhnutnosť, vis major prežitia. Nezabíjame kurence “z roskoše”, ale aby sme prežili. Môj postoj - potrat je vražda, minimálne zabitie - bezdôvodné. *- preto možno úmyselné zabitie zvierat a rastlín nie je vražda
To co kricia libtardky “to je moje telo!” Ma jeden hacik: to uz su dve tela a to druhe jej nepatri.
Ano, patrí dokázateľne aj otcovi. Táto progres-libtard filozofia môže vyústiť do princípu, že keď si vložím peniaze do banky, banka povie: To sú moje peniaze!
V prvom rade patri sam sebe. Uz tu mame pripad, ked sa matka a otec dohodli na eutanazii dvojrocneho dietata
Patrí, ale nie je svojprávne keď nevie ani chodiť… a nie je svojprávne ani v 17 rokoch… takže patrí “sebe”, ale so sebou “nenakladá” vo všetkých prípadoch. Môže si dať piercing alebo skočiť pod vlak… ale hypotéku mu nedajú… bavíme sa ale o nenarodenom dieťati.
jadro problemu nie je v tom, cie je to telo. Jadrom problému je totiž právo človeka na vlastné telo verzus nárok iného človeka na toto telo.
Nie, tehotná žena potratom zabije svoj plod, ktorý nemá jej DNA, teda to už nie je len jej telo...Takže to nie je len právo človeka na svoje telo...zub je tvoj, alebo oblička, možeš si ich vyhodiť z tela preč.Ale ľudský plod nie je len niečo ,čo patrí len žene...Teda nemá žiadne právo ho len tak odstrániť a zabiť...
kktko, este raz! Jadrom celeho problemu je vylucne pravo zeny na svoje telo a rovnake vylucne pravo zeny ODMIETNUT poskytnut cokolvek zo svojho tela inemu cloveku. Tak, ako ja mam pravo odmietnut ti moju oblicku, srdce, pecen, rohovku, pluca, aj ked bez toho skapes, ma zena pravo odmietnut poskytovat svoje telo ako zdroj vyzivy inej biologickej entite. A ani mne, ani jej nemoze toto pravo nikto upriet pod ziadnou zamienkou. Tu je cely problem zakopany. A nie, moralizovanie, emocie ani ježiško toto nevyriesia.
tak ked nechce dieta, nech si neliho do postele s inou entitou a nech tejto entite neposkytuje svoju va gi nu!!! a ked nemas podpisany vyslovny nesuhlas s darovanim organov, ked ti bude v nemocnici tazko, tak ta eutanazuju a tvoje organy pojdu kade-komu.
blábláblá, moralisticky blbečku. Naco lezis do diskusie pre dospelych, ked si decko....
sliaplo ti to na otlak? co je pre teba potrat? moznost poslat zenu na výškrab, ked sa tebe ,,šmykne,,. namiesto vlastnej zodpovednosti smrt inej bytosti. ZBABELEC! (a to si fakt myslis, ze organy na transplantacie zbieraju od motorkarov? kdeze, pekne v nemocnici, ked uz je ,,mozgova smrt,, vraj vyhlasena... a potom eutanazia a šmyk, šmyk... ) ty dospelak...
"ma zena pravo odmietnut poskytovat svoje telo ako zdroj vyzivy inej biologickej entite" Nie nemá právo je to vražda ty marxistický obmedzenec...Upieraš plodu tej ženy, budúcemu človeku jeho ľudské práva...A tvoj príklad je smiešny...Ja tvoju obličku ,srdce a pečeň nepýtam a nežiadam...nie je to to samé ako keď matka zavraždí vlastný plod, budúceho človeka, to nie je to isté...nie si schopný pochopiť, že plod nie je to samé ako tvoje orgány ...To, že nejaký liberálny alebo marxistický orgán rozhodne, že ľudský plod nie je človek a može sa beztrestne zabiť podĺa voľe matky neznamená, že je to správne, morálne a je to pred Bohom v poriadku...Ja možem povedať potom to samé, že sa nechcem dívať na starého eštebáka, že prekáža, tak ho terminujem eutanáziou a stačí mi na to nejaký zákon schváalený libtardami...A ty nebudeš chcieť ešte skapať, ale tvoj názor už nebude hrať rolu.Si schopný toto, ty obmedzenec pochopiť ? Že ťa terminujem bez tvojho súhlasu, lebo mám na to právo na základe nejakého zákona, že penzisti od určitého veku parazitujú na rozpočte štátu ? A že nie si humánny,keď nechceš dobrovoľne skapať ?
opat trepes nezmysly, opat je to len maglajz emocii a moralizovania. Je ti pisem pravny stav. Pisem o zene, nie o plode. "Prava plodu" su len moralny status, nie legislativny. Ale kludne sa mozes o zem hadzat aj nadalej. Este sa musis vela ucit, kym sa mozes pustit do polemiky so mnou.
"Prava plodu" su len moralny status, nie legislativny."
Nič si nepochopil...podporuješ kultúru smrti prostredníctvom schválenej legislatívy vraždenia plodov a kryješ tieto vraždy akýmsi právom ženy a schválenou legislatívou...si proste pokrytec a podporuješ aj priamo vraždy.To sa s tebou stalo, ako so starým eštebákom bez viery...A to, že na tvojej strane je legislatíva a vraždenie je sice pravda, ale nič to nemení na tom, ćo som napísal...budeš sa po smrti ťažko zodpovedať pre Bohom, na ktorého neveríš...
este raz, kktko a uz naposledy.... Pravo nebyť zabity nijako nezaklada pravo pouzivat cudzie telo na vlastne prezitie!! Aj keby sme úplne prijali predpoklad, že plod je človek s plným právom na život, stále zostáva otázka, či toto právo zahŕňa aj právo na nedobrovoľné používanie cudzieho tela. No a co sa tyka toho zvysku.... nic o mne nevies. Nevies kto som, ani co som. Niekde si cital moju polemiku s nejakym rovnakym mentalnym kriplom, ako si ty sam a ten, ked bol argumentacne v koncoch mi napisal, ze som STBak. Chytil si sa toho, na toto tvoja mentalna uroven este ako-tak staci. Nemas sancu vediet, ci je to pravda, v konecnom dosledku nie je. Ale mne je to jedno. Ja si rad utieram rit s tebou podobnymi, pretoze nedokazete mysliet. Ale tak, ako klames s tym ŠTB, klames vo vsetkom! Nie umyselne, ale preto, lebo si sprosty a nedokazes efektivne premyslat.
"Pravo nebyť zabity nijako nezaklada pravo pouzivat cudzie telo na vlastne prezitie!!"
Si mimo logiky a faktov.. Plod nepoužíva cudzie telo na vlastné prežitie, ale telo matky, ktorá ho splodila a majú aj podobnú DNA i keď každý je samostatný jedinec..opakujem, podobnú DNA a nie rovnakú. Takže plod nie je na úrovni zubu tej matky...A telo matky nie je pre plod cudzie telo.
Právo nebyť zabitý by sa automaticky týkalo nielen teba, ale aj plodu, keby na to bola schválená patričná legislatíva, ktorá, samozrejme,nie je, lebo libtardi a aj ty podporujete potraty a kultúru smrti..Takže tvoja argumentácia nedobrovoľného používania cudzieho tela sa nezakladá na logike a ani biologickom fakte...dokonca aj znásilnená źena, ktorá chce potrat, tak jej plod napriek všetkemu je jej geneticky blízky a telo matky, v ktorom rastie nie je pre plod cudzie telo...I keby matka cítila, že jej plod zo znásilnenia jej je cudzí. Emočne to tak može iste cítiť, ale biologicky to ako fakt neplatí...A s tým neurobíš nič...Podporuješ vraždenie plodov, budúcich jedincov, ktorí sa nijako nemožu brániť...Teda si za kultúru smrti ako libtardi...Tí revú moje telo a moje právo, keď ide o potrat, ale v prípade génového sajrajtu neplatilo moje právo a moje telo a sajrajt si nemusím pichnúť, vtedy bol iný meter a sankcie pre ľudí, čo to odmietli..Takáto je tvoja slávna spravodlivosť a objektivita...pokrivená a dvojtvárna ako u libtardov...A ti si myslíš, že nejako argumentačne na úrovni, kdeže...
Áno, plod je samostatný biologický jedinec. Áno, má vlastnú DNA. Áno, je geneticky príbuzný s matkou. Áno, nachádza sa v tele matky. Áno, jeho biologické prežitie je počas tehotenstva závislé od organizmu matky.
A z ktorého z týchto faktov vyplýva právo plodu používať telo matky proti jej vôli? To, že plod nie je „cudzí“ v zmysle genetickej príbuznosti, vôbec nič neznamená. Ty stále nechápeš, o čom sa bavíme a kde je celé jadro problému proliferov. Dieťa môže mať 50 % DNA matky, môže byť jej vlastným biologickým dieťaťom a stále nemá automaticky právo používať jej orgány bez jej súhlasu. Právo nebyť zabitý a právo používať telo iného človeka sú dve rozdielne práva. Celá tvoja odpoveď iba dokazuje biologickú závislosť plodu od organizmu matky. Nijako z nej nevyplýva právny nárok na jej organizmus. Presne toto je otázka, na ktorú si neodpovedal. A ani neodpovieš, pretože by si musel ísť proti viere, ktorou máš vymytý mozog. Takže sa pokojne hádž o zem, budem sa pozerať, ale to je asi tak všetko
"Právo nebyť zabitý a právo používať telo iného človeka sú dve rozdielne práva."
Pletieš protichodné veci...Tvoja téza je len subjektívny názor. Pretože aj plod má právo nebyť zabitý a to napriek tomu, že používa telo iného človeka...Pretože to nie je vina plodu, že je v danom tele iného človeka..Je to to samé, ako keď aj ty používaš prácu, teda aj telá iných ľudí, ktorí na teba robia, aby si dostal svoju penziu a prežil....Mohli by povedať, že využívaš ich prácu, teda aj námahu ich tela bez ich súhlasu a mali by rovnaké právo ťa zabiť, ako právo, ktoré prisudzuješ tehotnej, žene, ktorá má podľa teba právo zabiť svoj plod a bez súhlasu plodu, ktorému žiadne právo nedávaš...To, že ty nie si v tele ľudí, ktorí ťa majú právo zabiť neznamená, že nevyužívaš, námahu, čas, prácu ich tiel, aby si prežil...Vyuźívaš a to je fakt, ktorý nemožeš poprieť.Takže, keď podľa teba právo nebyť zabitý a právo používať telo iného človeka sú dve rozdielne práva, tak to je len tvoj subjektívny uhoľ pohľadu, alebo schvalená legislatíva, ale na základe téz, ktoré akceptuješ sa rovnako tebe dá zobrať právo nebyť zabitý, lebo rovnako vyuzívaš tela iných ľudí,aby si prežil. A to je fakt...
fuha, ze do toho zamontujes vykoristovanie a kapitalizmus, to mi nenapadlo... 😄 pokracuj.
tu je jadro problemu. Nie, neda! Nemozes mi zobrat pravo rozhodovat, ci ti dam srdce alebo oblicku. Ci budem 9 mesiacov pripojeny na tvoj krvny obeh, aby si sa zahojil po autonehode len preto, lebo som s tebou imunitne kompatibilny a mam krvnu skupinu 0-. Mozem to odmietnut, aj ked ta to zabije a nikto s mojim rozhodnutim nemoze nic urobit. Nikto mi nemoze odnat pravo na taketo rozhodnutie. Nikto nemoze vyhlasit, ze teraz 9 mesiacov nemas pravo rozhodovat o svojom tele, pretoze je dôlezite, aby ho vyuzivalo ine telo. Nie, takto to nefunguje, aj ked by sa to vam veriacim pacilo. NIE!
Pekná diskusia…no ale mám výhrady. A vôbec nejde o to či je človek veriaci alebo nie. Za to, že je plod v tele matky ešte nevyplýva právo matky “nakladať s ním” ako so svojím vlastným telom. Nie je to “jej majetok” - ak sa bavíme nie o morálke ale o legislatíve. Je aj majetkom otca. (Inak, ak zabŕdneme v tomto probléme do legslatívy a nie morálky, skončíme zle nedobre.) Plod nezneužíva telo matky, pretože to “nie je jeho voľba” že je ňou živené, nerobí to vedome. V celej ŽIVEJ prírode plody zneužívajú telá svojich matiek - rastlín, zvierat aj ľudí. Ale nikde (kde chýba legislatíva ale nie prirodzený zákon [a.k.a “morálka”]) nie je tento “parazitizmus” potláčaný umelým spôsobom. Celý problém je tak nie o tom, či si so svojim telom každý “môže robiť čo chce” (čo je v absolútnom ponímaní pravda - môže aj spáchať samovraždu”) - ale o tom, či je toto rozhodnutie vecou zákonov alebo morálky. Ak zákon nezakazuje samovraždu, je prípustná? Niet koho “potrestať” tak to zákon nerieši. Ale morálka to rieši - samovražda je odsudzovaná. Aj keď niekto nakladá (zabije sa) s “vlastným” životom - ten si ale nekúpil, ten dostal od niekoho (najčastejšie od matky)! Je teda jeho? Nemá ho len dočasne prepožičaný? Mimochodom, čie je dieťa keď sa náhodou narodí? Čí je to “majetok”? Kým sa nenarodí nie je “ničie” (podľa legislatívy), matka sa ho môže zbaviť, ale keď sa narodí, zrazu (prečo?) má povinnosť sa oň starať? Ja nesúhlasím s názorom že každý si môže so svojim telom robiť čo chce. Ano, ako píšeš, môžem sa rozhodnúť nedarovať krv (fuj, to je hajzel), nedarovať obličku (fuj, aký egoista - to sú reakcie “humanistov”, ktoré svedčia o morálnom - nie legislatívnom - vnímaní egoizmu), nafarbiť si vlasy na ružovo, obliecť si kostým mačicky… samozrejme, človek nie je povinný pomáhať iným, ale znova - ako vníma okolie egoistu a ako altruistu? Zasa to nie je o legislatívnom hodnotení ale morálnom! Každý má právo byť egoista, ale nech potom znáša následky u ostatných. Pri nejednoznačných veciach sa treba riadiť heslom “čo najmenej škodiť” a heslom - ako to robí príroda (táuž prežila všeličo). Tak to vidím ja.
Odvádzaš od podstaty problému. Pretože právo prežitia plodu matky nie je to samé, ako tvoje rozhodovanie o tom, komu dáš svoje orgány...To sú odlišné veci, odlišné práva, biologicky, faktologicky i morálne. Ty sa rozhoduješ sám, dávaš si to právo, ale plodu ho nechceš dať.
Ty tvrdíš, že tvoje právo nebyť zabitý je iné právo, rozdielne, ako právo plodu prežiť napriek nesúhlasu jeho matky. Že plod nemá právo bez suhlasu matky využívať jej telo, aby prežil. A podľa teba preto plod to právo nemá, lebo sa vyvíja v tele matky, podľa teba využíva telo matky, ktorá s tým nesúhlasí...
Teda pointa je o tom, že sa využíva nejaké telo bez jeho súhlasu . V tomto prípade ženy, na biologickej úrovni. Lenže, čo na to plod, ten podľa teba nemá žiadne právo prežiť ? A ten nemože za to, že vyuźíva telo matky.Je v tom nevinne...Takže, ho zavraždíš bez výčitky, lebo je to právo ženy, podľa teba...Toto právo je len schválená legislatíva, alebo tvoj subjektívny názor.. rovnako, keď sa tvoja téza zoberie všeobecne, že máš právo nebyť zabitý, tak, čo potom, keď rovnako využívaš iné telá bwez ich súhlasu, tak potom sa dá úpravou legislatívy na základe tvojej tézy aj teba zabiť, lebo kvoli penzii využívaš telá, námahu, prácu iných tiel, aby si prežil...sice nie vo vnútri tiel iného človeka ako plod, ale rovnako ho biologicky využívaš a nemáš právo nebyť zabitý..Stačí nesúhlas tých tiel, že kvoli tebe musia pracovať, namáhať sa, ich telá sa viac biologicky opotrebovávajú kvoli tomu, aby si mal penziu a prežil...Dokážeš vobec pochopiť, aké amorálne tézy obhajuješ ? Potom aj oni možu požadovať tvoju smrť, lebo ich využívaš a ty strácaš právo nebyť zabitý...
už len naposledy, pretože sa stále krútiš dookola...
Stále opakuješ právo plodu prežiť, ale to vôbec nie je otázka, ktorú ti kladiem. Ja nespochybňujem, že plod je živý organizmus ani to, že jeho smrť môže byť morálne závažná. Tvrdím niečo iné: právo človeka na život automaticky neznamená právo používať telo iného človeka bez jeho súhlasu.
A tvoje „plod za to nemôže“ je úplne mimo pointy. Samozrejme, že za to nemôže. Nikto netvrdí, že plod je vinný. Otázka je, či nevinnosť jednej osoby automaticky vytvára povinnosť druhej osoby poskytnúť jej svoje telo na prežitie. Nevytvára.
Tvoje prirovnanie k dôchodkom je navyše úplne mimo. Platením odvodov nepoužívam telo konkrétneho človeka. Neodoberám mu orgány, nevyužívam jeho krvný obeh ani metabolizmus a jeho život nie je biologicky závislý od mojich telesných funkcií. Ak chceš analógiu, musíš porovnať telesnú záťaž s telesnou záťažou, nie tehotenstvo s platením daní.
A ešte jedna vec: keď hovoríš „plod má právo nebyť zabitý“, stále si neodpovedal na základnú otázku:
Ak má človek právo na život, znamená to automaticky aj právo používať telo iného človeka bez jeho súhlasu?
Ak áno, vysvetli prečo. Ak nie, vysvetli, prečo je tehotenstvo výnimkou a z čoho toto osobitné právo plodu vyplýva.
Pokiaľ na toto neodpovieš, iba opakuješ, že plod je živý a nevinný. To však nevyvracia argument o telesnej autonómii a dosť ma to už nudí
A ja som ti už vysvetlil, že nemáš pravdu...To je príliš všeobecná téza a nemože platiť absolútne vo všetkých prípadoch ako nejaká neodškriepiteľná pravda..
" Platením odvodov nepoužívam telo konkrétneho človeka. Neodoberám mu orgány, nevyužívam jeho krvný obeh ani metabolizmus a jeho život nie je biologicky závislý od mojich telesných funkcií."
Aj toto som ti už vysvetlil. Využitie tela iného človeka na biologickej úrovni neznamená len stav, aký je v prípade plodu tehotnej ženy,alebo odoberania orgánov iného človeka...Aj práca pre iného človeka je biologické využívanie daného človeka i keď iným sposobom, ako v prípade plodu, tak to láskavo akceptuj... A odvody si platil kedysi, nie teraz a vzhľadom na infláciu by už nestačili na pokrytie tvojich potrieb, takže ide o solidárnosť vyuzívania iných tiel, aby si prežil a mal penziu a tá je daná zákonom a legislatívou a kedykoĺvek sa može zmeniť. Keď štát usúdi, źe penzisti len podľa nich zneužívajú systém a sú finančne na obtiaž, tak bude po solidarite...Až sa schváli legislatíva o povinnej eutanázií od určitého veku a možno toho dožiješ, tak som zvedavý, ako budeš riešiť svoje práva nebyť zabitý, lebo podĺa tvojho názoru ty nevyuzívaš iné telá...A tým to končím, už by som sa len opakoval.Kto má inteligenciu a rozum, tak pochopí moje príspevky...
Ty nemas dieta, vsak? Aspon nie vo svojej domacnosti…
A ešte aj keď sa “ich zbaví” dá sa zistiť “čie sú” - teda “komu patrili”. Zuby, obličky - tým, že sa ich zbaví nezbaví sa ich “pôvodu” - sú stále jeho, len sú mimo jeho tela. Tak ako telo tej matky ktoré sa ide zbaviť “parazita” patrí JEJ MATKE a nie jej samotnej - je to akési “dedičstvo za života”. Prečo potom jej matka nemôže rozhodnuť o tom či povolí potrat? Veď to telo v ktorom je iné telo je pôvodne telo babičky… a babička nemôže rozhodovať o “svojom” tele? Nie, lebo to nie je LEN jej telo. Je to aj telo “dedka”…tak preto síce môže žena rozhodovať o SVOJOM tele, ale nie o tele v nej, ktoré nie je len jej ale aj otcovo! Nakladá s “majetkom” otca bez jeho súhlasu!
Akú (legislatívnu) možnosť má “iný človek” uplatniť si nárok na toto telo? A akú ochranu si “môže dovoliť”? Vyplývajúcu zo zákonov a z morálky.Čo ak sú zákony v rozpore s morálkou? Čo má “prednosť”? Ty to formuluješ ako “nárok” - ale ten plod si na nič nenárokuje! To my sa hádame či ho zabiť (ano, je to “živý” organizmus) alebo nie, a hľadáme si zdôvodnenia! To my sme sa rozdelili na tých čo ho chcú chrániť a tých čo sa ho chcú zbaviť - on sa k tomu EŠTE NIKDY NEVYJADRIL! Ako som písal - ten plod NIKDY nevyjadril uplatnenie nároku na cudzie telo!
preto netreba motat moralku s legislativou. Potraty su legislativne upravene. Podla mna dobre. Mas moznost, nie povinnost. Moralisti s tym maju problem, ale to je ich problem. Obvykle dany 2000 rokov starymi hebrejskymi rozpravkami, ktore uz neakceptujem vobec. Opät opakujem tebe. Nie, neriesime poziadavky plodu. Riesime pravo zeny odmietnut poskytnut svoje telo pre potreby plodu. Pretoze je asi jasne, ze potrat je uplne zjavne taketo odmietnutie. Ja sa nevyslovujem ani za ani proti. Ukazujem jadro celeho prolajferskeho problemu, aby sme vedeli o com to cele je. Moje riesenie celeho tohoto "problemu" je jednoducho v tom, aby sa zenam v spolocnosti vytvorili take podmienky, ze by nemali dovod ist na potrat. Podpora, respekt, zamestnanost, bezpecie, zazemie, zdravotnictvo, socialne zabezpecenie... toto vsetko potrebuje kazda zena a rada privedie dieta na svet a bude sa onho starat.
Niekde inde som dal koment práve k tomuto: legislatívu s morálkou MUSÍME “motať”. Ja som nikde nepovedal “kresťanskou” morálkou. (píšeš o hebrejských rozprávkach, ako keby v iných kultúrach bol potrat bežne akceptovaný - si tvrdo zaujatý voči kresťanom a to ti trochu bráni orboriť si myseľ…) Hovorím, že spravodlivosť vychádza zo zákonov a zákony vychádzajú z morálky - z čoho iného by mali vychádzať? Hovoríš o “prolajferskom” probléme a o “moralistoch”. Chceš byť alibista - že nie si ani za ani proti, ale de facto si za. Ty sa neriadiš žiadnou moralkou? Len legislatívou? A na základe čoho sa rozhoduješ v prípade ktorý legislatíva nerieši? Prečo riešime len právo ženy a nie aj právo plodu? Ako chceš vytvoriť podmienky pre ženy aby ich nikdy nikto neznásilnil? To čo navrhuješ nie je skutočné (reálne) riešenie. Ty sa k tomu plodu staviaš ako k nádoru alebo nejakej chorobe… Keď sa ti na jabloni urodia jablká tak ich ešte zelené pozbieraš a zahodíš aby nevysiľovali srom? Keďže strom nevie uplatniť svoje právo nebyť využívaný svojimi plodmi, môžeme to urobiť za neho. V tejto veci sa nedá byť neutrálnym! Ak si sa nechcel vyslovovať ani za ani proti, prečo si viedol o tom takú dlhú debatu? V ktorej si bol jasne za potraty (právo ženy rozhodnúť sa čo urobí zo svojím jedným aj druhým telom)? Hovorí sa im “samodruhá”. Nie je jej telo len to “prvé”. Ale ok, keď do toho nemáme miešať morálku, potom môže byť dobré čokoľvek. Poznám zopár ľudí ktorí sú “proti” morálke, a všetci majú “dôvod”. Lebo ju prestupujú. Morálka je “výmysel”, každý má “svoju” morálku… nič z toho nie je pravda. Ale to iž je mimo rozsah tohto “ formátu” debaty.
Ty prasa s jatočnou hmotnosťou, presne naopak.
To je príliš dlhé a neformátované.
Nepíšem diplomovku. Píšem myšienky. Niektoré sú pre niekoho dlhé… ano, mladí ľudia (mám s tým osobnú skúsenosť) sa nedokážu sústrediť na viac ako 10-15 minút, alebo na text dlhší ako cca 50 slov. To tie asociálne siete… Je to začarovaný kruh. Ak by chceli mladí veciam rozumieť, museli by im venovať viac ako 15 minút, alebo prečítať viac ako 50 slov. A na to statili kapacity. Je to aj problém inferenčných levelov… preto treba pre mladých dlhé texty… mám vysvetľovať na 10 riadkoch čo to je inferenčný level? Poviem to 21 slovami: ak chce vedec populárne vysvetliť teóriu relativity bez odborných výrazov, musí najprv vysvetliť kopec odborných výrazov, aby prekonal “levely” medzi pochopením. Kratšie to povedať neviem…
bez ohladu na minulost ciganikovej a fakt, ze je to extremne hlupa zena, ktorych ma napr. take PSko plnu kandidatku - obsadit stvrte miesto!!! kandidatky clovekom, ktory sa nasledovne 4 roky chce venovat IBA eutanazii a potratom, je v case militarizacie narodnych rozpoctov, imigracnej krizy, nedostatku paliv, polnohospodarskych problemov atd. - skutocne to POSLEDNE, co obcan slovenska potrebuje. ciganikova je nielen velmi hlupa, s takouto agendou v dnesnej dobe, je uplne zbytocna.
Je na výplatnej páske farmamafie a keďže je bez morálky, tak na prvom mieste má len prachy...A podľa toho sa aj správa a ich program propaguje...
Nech idú títo 3ja príkladom a ako prvý podstúpia eutanáziu uvidíme či prinesie úľavu nám ostatným:)
hehe mohli by sa ukazat v TV ako zilinka na buster ako sa to spravne robi 😊