HlavneSpravy

O pánovi Kotlebovi stále vykrikujú že je fašista a nie je ani podľa súdu. A toto už je trestný čin

Gallus domestica mala vzápätí za vlastnú tuposť zaplatiť Bombicovi aspoň 500 tis Eur.

Manžel zanedbal niektoré techniky a z toho jej preplo. Škoda, celkom pekná baba.

hlupák kubina keby neboli títo libtardi takí namyslení a arogantní, mohli v civilnom konaní už mať na Danyho exekúcie....

Myslím si, že gumené Anče s hentou vizážou by sa celkom dobre predávali

Hanzelová nech si ide frcnúť niekde do garáže a neotravuje priestor svojim slepačím mozgom.

Kto precital cely clanok nech sa prihlasi. Uprimne. HS maju problem zo sumarizovanim udalosti a vypichnutim dolezitych veci?

iniciatívny prokurátor. Asi nemá nič lepšie na práci ako sa zaoberať takými debilinami...

presstitútka ! Šak tú nemožno ohovárať, to sa ani nedá ...

Táto špina špinila D. Bombica viac , ako on ju. Bol som v tom čase svedkom ich konfliktu. Bombic nebol mainstream, a táto špina špinila a nie len na neho. Kto to je? D. Bombic sa bránil vo svojich možnostiach. Nemal tisíce na propagandu, za sebou mediálnu a súdnu mafiu. Mal za sebou iba ludí, ktorí dokázali prehliadnuť.

kde mne niekto povie ze som oot =a ja si to ohodnotim na 100.000 ecb toaletkov ja taku sposobenu skodu musim najprv -dokazat 😉 ale radsej by som ziadal zlato 😁50gramov to urovna 😉

A kde je ta novinarka? Na snimke je verejnoprospesna pracovnicka (kedysi prostitutka) ktora pise na objednavku

Nebol som schopný príspevok prečítať ani z 1/3. Klamstvo by malo byť primerane potrestané. Podľa mojej babičky je klamstvo prvým krokom k zabíjaniu. Súd by mal dokázať, alebo vyvrátiť, že Bombic klamal. Ja si myslím, že Zuzička bola najkrajšia v tej pivnici.

Mohla by podať ako urážku na cti, ale myslím že v jej prípade to asi nebude možné:))

Takže klamať o niekom je v poriadku kým mu to klamstvo nepoškodí kariéru alebo rodinné vzťahy.

Dobré vedieť.

Hajzelka bola videna na kamerovom zazname ako pycha v garazi...jednoducho slapka !

Keď poviem pravdu (!), že Hanzelová je sprostá sliepka, dopušťam sa trestného činu ohovárania?

progresivizmus horsi nez fasizmus tato jbnuta ako ze novinarka je presne vymodelovana podla navodu progresivnej ideologie je tupa sprosta a nebezpecna

Tu sú v krátkosti vystihnuté podstatné veci z rozhodnutia:

Čo vecne spôsobilo zamietnutie sťažnosti prokurátora a ponechanie veci mimo trestného konania:

1. Skutková veta obžaloby neobsahovala všetky znaky trestného činu ohovárania. Prokurátor síce podrobne opísal, aké nepravdivé výroky mal obvinený zverejniť, ale nedoplnil konkrétne, ako presne mali tieto výroky značnou mierou ohroziť poškodenú – napríklad v práci, rodine, spoločenskej vážnosti alebo inou vážnou ujmou. Súd povedal, že nestačí len parafrázovať zákonné znaky typu „mali potenciál zasiahnuť do dôstojnosti“.

2. Chýbal konkrétny opis ujmy alebo reálneho ohrozenia. V obžalobe nebolo uvedené, či poškodenej hrozila strata práce, zhoršenie pracovného postavenia, rozvrat rodinných vzťahov, strata dôveryhodnosti u čitateľov, odliv publika, vážna spoločenská diskreditácia alebo iný konkrétny následok. Súd zdôraznil, že pri ohováraní musí ísť o ohrozenie „značnou mierou“, nie iba o nepríjemnosť alebo urážlivosť výrokov.

3. Dôkazy podľa súdu nepotvrdzovali značné ohrozenie v práci ani v rodine. Poškodená uviedla, že zamestnávateľ ju nepreradil, neukončil s ňou spoluprácu a dokonca jej platil advokáta. Rodinné vzťahy podľa jej výpovede narušené neboli. To podľa súdu oslabovalo tvrdenie, že výroky boli spôsobilé spôsobiť podstatnú pracovnú alebo súkromnú ujmu.

4. Súd uznal, že výroky boli lživé, vulgárne a dehonestujúce, ale samé osebe to nestačí na trestný čin. Krajský súd výslovne uviedol, že nešlo o vecnú kritiku ani o prejav chránený slobodou prejavu, ale o opakované vulgárne a lživé napádanie. Zároveň však dodal, že „hlúposť a klamstvo“ samé osebe ešte nie sú trestnoprávne postihnuteľné, ak nenaplnia zákonné znaky trestného činu.

5. Vec podľa súdu patrí skôr do priestupkového alebo civilného konania. Súd nepovedal, že konanie je v poriadku. Povedal, že môže byť protiprávne a sankcionovateľné, ale nie nevyhnutne ako trestný čin. Ako vhodnejšie prostriedky označil priestupkové konanie alebo civilnú žalobu na ochranu osobnosti.

6. Prokurátorova sťažnosť neodstránila hlavný problém obžaloby. Prokurátor argumentoval, že ohováranie je ohrozovací trestný čin a netreba dokazovať reálny následok. Súd s tým v princípe súhlasil, ale povedal, že aj pri ohrozovacom trestnom čine musí byť v skutku konkrétne opísané, v čom spočívalo značné ohrozenie. To podľa súdu chýbalo.

7. Procesná námietka súdu prvého stupňa o opätovnom začatí trestného stíhania bola podľa krajského súdu nesprávna, ale nebola rozhodujúca. Krajský súd síce opravil právny názor prvostupňového súdu a uviedol, že odmietnutie trestného oznámenia nevytvára prekážku opätovného začatia trestného stíhania. To však nezmenilo výsledok, pretože hlavný dôvod ostal: skutok nebol v obžalobe opísaný tak, aby napĺňal trestný čin.

Pointa celého rozhodnutia: Súd nerozhodol, že výroky boli pravdivé alebo prípustné. Rozhodol, že prokurátor ich v obžalobe nepopísal a nepreukázal ako trestný čin ohovárania, pretože chýbal konkrétny skutkový základ pre „značné ohrozenie“ poškodenej. Preto vec nemá pokračovať ako trestná, ale môže byť riešená ako priestupok alebo civilnoprávny zásah do osobnosti.